(4077 S. K. m. 23, Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı gazetenin kuponlarını biriktirdiği halde vaad edilen ürünün verilmediğini öne sürerek Arco Baleno mobilyanın teslimine veya bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23. maddesinin 1. fıkrasında bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Aynı kanunun geçici 1. maddesinde tüketici mahkemeleri kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara bakacak mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirleyeceği belirtilmiştir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 22.6.1995 tarih ve 437 sayılı kararı ile tüketici mahkemeleri kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 25.1.2001 gün ve 60 sayılı kararıyla İstanbul Tüketici Mahkemesi kurulduğuna göre, davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 01.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy