(1086 S.K. m. 288, 289, 293)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların murisi olan annelerinin kendi teyzesi olduğunu, murislerine sağlığında Almanya'dan toplam 48.000 Alman Markı borç para gönderdiğini, paranın kendisine iade edilmediğini ileri sürerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan T. davanın reddini dilemiş, diğer davalı oturumlara katılıp savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece banka dekontları ve tanık beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan T. tarafından temyiz edilmiştir.
Havale ödeme vasıtası olup davada dayanılan belgelerde davalıların murislerine gönderilen paranın borç para olarak gönderildiğine ilişkin bir kayıt yoktur. Davalıların murisleri anneleriyle davacı arasında teyze-yeğen ilişkisi bulunduğundan ve davalıların açık muafakatları bulunmadığından HUMK. 288, 293 ve 289. maddeleri hükmünce olayda tanık dinlenemez. Davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı T. yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 25.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy