(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, cep telefonu abonesi olduğu davalının sabit ücret adı altında haksız olarak aldığı 64.000.000 TL.nin faiziyle tahsilini ve sözleşmedeki aylık sabit ücret ile ilgili maddenin iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davadaki uyuşmazlığın davalının davacı aboneden almakta olduğu aylık sabit ücretin bir hizmet karşılığında alınıp alınmadığı dolayısıyla davacının davalıya her ay sabit ücret ödeme borcunun bulunup bulunmadığında toplandığı anlaşılmaktadır.
Abone sözleşmesi ve imtiyaz sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, abone sözleşmesinin imtiyaz sözleşmesinin bir sonucu olduğu, ona sıkı sıkıya bağlı bulunduğu, imtiyaz sözleşmesinin dava dışı bakanlığın kanundan doğan idari tasarruf hakkına dayalı olarak düzenlendiği, abone sözleşmesinin ise davalı Turkcellin vereceği GSM mobil telefon hizmetleri için genel işlem şartlarını da içerir şekilde davalı tarafından düzenlenmiş ve Bakanlıkça da onaylanmış tek tip bir sözleşme olduğu, sonucuna ulaşılmaktadır.
Gerek abone sözleşmesinde, gerek imtiyaz sözleşmesinde, aylık sabit ücretin hizmet verilmese dahi sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece aboneden alınacağına dair, bir hüküm bulunmamaktadır.
Aksine özellikle imtiyaz sözleşmesinde sözleşmenin hizmetlerin pazarlanmasını kapsadığı GSM mobil telefon hizmetinin abonelere sağlanan telekomünikasyon hizmeti olduğu vurgulanmış, verilecek hizmetler de açıklanmıştır. Esasen davalı Turkcellde sabit ücretin bir hizmet karşılığında alınmakta olduğunu savunmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı Turkcellden tarifelerde yazılı bulunan ücretlerin özellikle aylık sabit ücretin hangi hizmetler karşılığı olarak belirlendiklerine ait, varsa kayıt ve belgeleri isteyip, dosya içine almak, aylık sabit ücret karşılığında davalı aboneye ücrete tabi diğer hizmetler dışında ayrıca bir hizmet verilip verilmediği hususunda, GSM mobil telefon sistemi ve hizmetleriyle ilgili konularda uzmanlıkları belirlenen bilirkişi veya kurulundan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, dayanaklarını gösterir, gerekçeli düşünce de alınmak suretiyle saptamak, bunun sonucuna uygun olarak bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin, taraf iddia ve savunmalarıyla dosyadaki delilleri değerlendirmede yanılgıya düşerek, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 25.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy