(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 4/A)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait mecuru 1.7.1996 tarihinde kiralayıp 5500 dolar depozito verdiğini, 1.10.1998 tarihinde tahliye ettiği mecurda, duvarlara tablo ve tavana avize asılmasından dolayı meydana gelen hasar bedeli olarak 500 Doları mahsup edip kalan 5000 dolar için icra takibi yaptığını ve takibe itiraz edildiğini bildirerek haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hasar bedeli ve elektrik borcun ödeyerek depozito bedelini harcadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplam masraf bedeli 870.330.292 TL. nın mahsubu ile kalan 809.424.708 TL. üzerinden itirazın iptaline, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı icra takibini dolar üzerinden yapmış olup, depozito olarak ödediği bedelin dolar olarak tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucu, davalının evine tahliye tarihi itibariyle verilen zarar ile kira dönemine ait elektrik borcu toplamının 870.330.292 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Tahliye tarihi 1.10.1998 tarihi itibariyle bu miktarın karşılığı olan dolar bulunarak takibe konu miktar ile mahsup edilen 500 Dolar, düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden ve dolar olarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TL. üzerinden karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Davacı, icra takibi ile birlikte alacağına faiz de yürütülmesini istemiş ayrıca icra-inkar tazminatı da talep etmiştir. Mahkemece davacı alacağına 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanuna 3678 sayılı kanunla eklenen 4-a maddesine göre yabancı para borcuna devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının yürütülmemesi ve davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle TL. karşılığı üzerinden İİK. nun 67/2 maddesi gereğince inkar tazminatına hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy