(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı abonenin konuşma ücretini ödemediğini, tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibe konu borcun, 2571717 nolu telefonun konuşma ücreti ile ilgili olduğunu, ancak bu telefona ilişkin abone sözleşmesi olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu, 2571717 numaralı telefonun Temmuz 1997-Ekim 1997 dönemine ilişkin borcundan kaynaklanmaktadır. Bu dönemde telefonun davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının abonesi olduğu 2575134 nolu eski telefonunun, davacı idarenin iş emri üzerine 23.5.1995 tarihinde 2571717 numara olarak değiştirildiği bildirilmektedir. 2571717 nolu telefonun borcundan dolayı sözleşmesi feshedildikten sonra, davacı kurumun H. ile yeni abone sözleşmesi yapmış olması davanın husumet nedeniyle reddini gerektirmez. Mahkemece, aksi yazılı düşüncelerle, davanın husumet nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy