(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Muzaffer ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının 30 adet afiş değiştirici, 350 adet direkler arası ışıklı, 1000 adette direkler arası tek yüzlü reklam panolarının işletme hakkını kendisine kiraya verdiğini, aralarındaki sözleşmeye göre 30 adet ve 350 adet panonun konulacağı yerlerin davalı tarafından kendisine tesliminin gerektiğini, davalının bu panolara ilişkin edimini yerine getirmediğini, ilçe belediye ve trafik müdürlüklerinin karşı çıkmaları nedeniyle bazı panoları yerleştiremediğini sözleşmenin aksine davalının panoların 25 metreden daha yakına üçüncü şahıslara aynı amaçlı pano tesisine izin verdiğini, bu nedenle sözleşmeye aykırı davrandığını ihaleden beklenen yararı sağlayamadığını, sözleşmedeki dengenin aleyhine bozulduğunu, işlemin temelinden çöktüğünü, davalının teslim etmediğini yerler içinde kira bedeli aldığı halde bu yerler için yeni bir ihale açmaya kalkıştığını ileri sürerek yeni ihale açmak suretiyle vaki müdahalesinin menini, bir kısım ihale araçlarının hiç teslim edilmediğinin bir kısmının da geç teslim edildiğinin tespitini, sözleşme başlangıcının sözleşmede gösterilen tarihte değil, yer gösterme tarihinden itibaren başlamış sayılacağının tespitini ve sözleşmenin sözleşmede yazılı olduğu tarihten bir yıl sonra sona ereceğinin tespitini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde de geç teslim nedeniyle uğradığı zararına karşılık olarak şimdilik 700.000.000.000 TL. tazminatın ödetilmesine verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin üç yıl süreli olduğu, davacının sözleşmenin bitimine çok az bir süre kala bu davayı açmakla kötü niyetli davrandığını ve iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının 30 adet panoya ilişkin edimini zamanında yerine getirmediği dosya içinde bulunan ve davacıya hitaben yazılan 3.12.1998, 7.1.1999 ve 19.2.1999 tarihli yazılar kapsamından da açıkça anlaşılmaktadır. Nitekim davacı, bu 30 adet pano yerlerinin gösterilmemesi nedeniyle zarara uğradığını 25.3.1999 ve 26.10.1999 tarihli yazıları ile davalıya bildirmiştir. Bu durumda 30 adet afiş değiştirici pano ile sınırlı olarak taraflardan delil ve karşı delileri istenmeli, gerekirse sonucunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra davalının 30 adet panoya ilişkin edimini sözleşmede kararlaştırılan süreden ne kadar zaman geçtikten sonra yerine getirdiği tespit edilmeli, bu süreye ilişkin olarak davacı zararı belirlenmeli, belirlenen bu miktarın davacının zararı olduğunun kabulü gerekirken mahkemenin bu yönü göz ardı ederek davayı tümden reddetmiş bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bette belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 25.12.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy