(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, İZSU idaresi, abone olan davalının 1999/8, 2000/8 dönemi su borcunu ödemediğini, toplam 1.731.584.814 TL. alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiracı olduğu yeri 1995 yılında tahliye ettiğini suyu kullanmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, 12.7.1995 tarihli sözleşme ile İZSU abonesi olmuştur. Sözleşmenin 70. maddesinde imza etmiş oldukları abone senedine ait ilişiklerini kesmeden gayrimenkulü terk eden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludur denilmektedir. Aynı tarihli taahhütnamede de davalının sorumlu olacağına ilişkin beyanı bulunmaktadır. Davalı aboneliği devam etmekte ve feshedilmemiştir. Bu durumda davalının borçtan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, abone sözleşmesinin zımni olarak iptal edildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan hükmün davacı İZSU idaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy