(2886 S. K. m. 62)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile sofralık elma alımı için ihale sonucu 16.9.1998 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalının taahhütlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedilip kesin teminatın irad kaydedildiğini ve 2. ihale ile daha fazla fiyatla alım yapmak zorunda kaldıklarını bildirerek 4.969.444.200 TL hazine zararının faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 881.000.000 TL.nın 26.9.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 2886 sayılı yasanın 62. maddesinde gelir kaydedilen kesin teminat müteahhidin borcundan mahsup edilemez hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin feshi nedeniyle davacı idarenin maruz kaldığı zarar, aynı zamanda davalının borcunu oluşturur. Yasada borcun kaynağı yönünden ayrım yapılmadığına göre, yasa hükmü esas alınarak davacı zararından gelir kaydedilen teminat tutarının mahsubu da yapılamaz. Mahkemece, 411.000.000 TL tutarındaki kesin teminatın zarar tutarından mahsup edilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy