(1086 S. K. m. 440)
Dava: T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat Naime Özbakan ile 1- Mehmet Bayazkurt 2- Serdar Beyazkurt, 3- Faysal Tekin vs. aralarındaki dava hakkında Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.12.1999 tarih ve 529-731 sayılı hükmün Dairenin 14.5.2002 tarih ve 4559-5585 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalılardan Mehmet Beyazkurt'un sahibi olduğu, diğer davalı Mustafa Koş'un eczacı ruhsatı bulunan eczaneden diğer davalıların sahte reçete tanzim ederek ilaç alıp sandığı zarara uğrattıklarını belirterek, ödeme yapılan 1.087.084.746 TL.nın ve faizi 711.981.000 TL.nın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davalılar Mehmet Beyazkurt, Faysal Tekin, Saban Eşsiz ve Şahin Kızılkaya'nın eylemlerinin ceza ilamı ile sabit olduğunun belirlendiğini, diğer davalıların eyleme katılmadıkları belirtilerek davalılar Mehmet, Faysal, Şaban ve Şahin yönünden davanın kabulüne, davalı Serdar ve Mustafa yönünden de reddine karar verilmiş ve davacının ve davalı Şaban'ın temyizi üzerine dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Davalı Mustafa Koş'un Yüksel Eczanesinin hem mesul müdürü ve hem de ruhsat sahibi olduğu ve aynı zamanda davacı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile ilişkiye giren ve sözleşme yapan kişi olduğu, davalının kabulü ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Düzenlenen sahte reçete sonucu, davacı kurum tarafından davalı Mustafa Koş adına gönderilen bedelin bu davalı tarafından verilen vekaletname ile diğer davalı Mehmet Beyazkurt tarafından çekildiği de tartışmasızdır. Davalı Mustafa Koş'un eczanenin ruhsat sahibi ve sorumlusu olarak görevini yerine getirmede özenli ve dikkatli davranması kontrol etmesi zorunludur. Davalı Mustafa'nın görevinin bu gereğini yerine getirmediği, özen ve dikkati göstermediği, böylece davacı kurumun zarara uğramasına neden olduğu kabul edilerek diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. Somut olayın özelliğine uygun düşmeyen gerekçe ile bu davalı Mustafa hakkında davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedendir. Ne var ki temyiz aşamasında bu hususun sehven gözden kaçırıldığı anlaşılmakla 14.5.2000 gün ve 2002/4559-5585 sayılı Dairemizin onama ilamının davalı Mustafa Koç hakkında kaldırılarak hükmün davalı Mustafa Koş hakkında yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer itirazlarının reddine, 2. bent gereğince Dairemizin 14.5.2002 gün 2002/4559-5585 sayılı onama ilamının davalı Mustafa Koş hakkında onanmasına ilişkin kısmının kaldırılarak, bu davalı hakkında temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy