(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, izale-i şuyuu davası sonunda davalı adına tescil edilen taşınmaz için müteahhit firmaya ek inşaat bedeli olarak ödediği paranın tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 409. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra 1 defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için davanın 3 defa takipsiz bırakılması gerekir. Davada 4.7.2000 ve 11.1.2001 tarihli celselerde davanın takip edilmemesi nedeniyle iki kez işlemden kaldırılmasına, karar verilmiş ve davacının yenileme dilekçeleri üzerine dava devam ederken 9.4.2002 tarihli duruşmada davacının mazeret dilekçesi vererek davanın yokluğunda sonuçlandırılmasını, aksi takdirde duruşmanın ertelenerek kendisine bildirilmesini istemiş ve tebligat içinde dilekçesine pul eklemiştir. Bu durumda davanın, davacı tarafından takip edilmediğinden söz edilemez. Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy