(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 15.4.1997 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu mecuru 1998 yılı haziran ayında tahliye ettiğini, hiçbir kira borcu olmadığı halde, kira bedellerinin teminatı olarak verilen 420.000.000TL. değerindeki bononun davalı kiralayan tarafından ciro edilmesi sonucu hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle 1.200.000.000TL. ödemek zorunda kaldığını belirterek anılan miktarın faiziyle beraber ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının mecuru 1998 yılı ağustos ayında hasarlı olarak tahliye ettiğini, haziran, temmuz ve ağustos kira bedellerinin ödenmediğini, mecuru bir ay sonra yeniden kiraya verebildiğini, bu nedenle mevcut olan dört aylık kira alacağı ve mecura verilen zararlar karşılığı bononun takibe konulduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, birleştirilen dava ile de davalı-karşı davacıdan tahliye tarihinde en az 420.000.000TL. dava tarihinde ise 1.200.000.000TL. alacaklı olduğunun tespiti ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kiracı, mecuru 1998 yılı haziran ayında tahliye ettiğini bildirmişse de bu tarihte mecuru usulüne uygun olarak tahliye edip, anahtarı kiralayana teslim ettiğini ispat edememiştir. O halde davalı kiralayanın savunmasında belirttiği gibi mecurun, 1998 yılı ağustos ayında tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan kira sözleşmesinde düzenlenen kiracının tahliyeden bir ay önce haber verme yükümlülüğü ve kiralayanın birleştirilen davada, tahliyeden bir ay sonra yeniden mecuru kiralaması nedeniyle bir aylık kira bedelinin ödetilmesine ilişkin talebi birlikte değerlendirildiğinde ve kiracının tahliye tarihine kadarki haziran, temmuz, ağustos ayları kira bedellerini de ödediğini ispat edememesi karşısında, kiracının toplam olarak dört aylık kira bedelinden dolayı borçlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece kiracının dört aylık kira borcu olduğu gözardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna göre asıl ve birleştirilen davalar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy