(2918 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, galeride görüp beğendiği aracı haricen satın aldığını, araç maliki olan davalıdan aldığı vekalet üzerine trafik tescilini adına yaptırdığını, aracı daha sonra 3. kişiye haricen sattığını, ne var ki araç 3. kişi elinde iken, çalıntı olduğundan bahisle 3.kişi elinden alındığını, dava dışı 3. kişiye araç bedelini açılan dava sonunda ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği miktarın davalıdan istirdadını istemiştir.
Davalı, 06 ABB 47 plakalı aracın kendisine ait iken trafik kazası sonucu hurda hale geldiğini, aracın hurda halinde enkazını kasko yaptırdığı sigorta şirketine teslim ederek, araç bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiğini, aracın tamir edilip satılmasından sonra kendisinden istenen vekaleti iyi niyetle gönderdiğini, çenç yapıldığını bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracı hurda halinde sigorta şirketine verip parasını olan davalının, aracın trafik kaydını sildirmeyerek, aynı plaka, motor ve şasi numarası ile davacıya satış için vekalet vermesinde iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelere göre, davalıya ait aracın kaza sonucu hurda haline geldiği ve kasko sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketinden davalının araç bedelini aldığı ve aracın hurda halinde sigorta şirketi tarafından dava dışı S. Kayaalp'e satılıp bu şahıstan taahhütname alındığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki davacı ile davalı arasında araç satımı hususunda bir akdi ilişki kurulmamıştır. Davalı sadece kendi hasar gören aracının tamir ettirilip satılmak istendiğine inanarak vekaletname göndermiştir. Oysa satışa konu olan aracın, çalıntı araç olup, bu çalıntı aracın şasi ve motor numaralarının silinmesinden sonra, davalıya ait hurda araca ait şasi ve motor numaralarının çalıntı araca basıldığı ve değişik renge boyanarak, davalı aracının plakası ile birlikte satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Sigorta şirketine verdiği 5.5.1998 tarihli taahhütname gereği vekaletnamesini düzenleyerek davacıya vermiş olup, az yukarıda açıklanan hukuka aykırı işlemlere her hangi bir katkısı veya iştiraki bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy