(1136 S. K. m. 167)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, hukuku sorunlarını çözmesi için davalı avukatı vekil tayin ettiğini, gerekli masrafları ve vekalet ücretini peşin ödediğini, ancak davalının bu güne kadar kendisine tevdi edilen işlerin hiç birini yerine getirmediğini, ileri sürerek davalıya vekalet ücreti ve masraf olarak ödediği toplam 1.290.507.000 Tl. ile 1.500.000.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 692.500.000 Tl.nın maddi, ve 750.000.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 sayılı avukatlık kanununda değişiklik yapılmasına dair, 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanununun 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin, usulü bir değişikliktir. Yapılan bu değişikliğe göre davaya bakmaya bara hakem kurulu görevli olduğundan mahkemece göreve ilişkin bu husus resen nazara alınmalıdır. Bu nedenle hükmün, davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy