(1086 S. K. m. 188, 195, 197, 198)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketten 12 ay vadeli aylık 6554 DM ödemeli 70.000 DM. araç kredisi aldığını krediyi aldığında markın Türk Lirası karşılığının 320.000 Tl. olduğunu, ancak ülkede meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle markın Türk Lirası karşısında değerinin iki katına çıktığını, bu nedenle taksitlerin ödeyemez duruma geldiğini ileri sürerek kredinin kriz öncesi Türk Lirasına uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazın bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya 7.6.2001 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı 10 günlük süre geçtikten sonra 9.7.2001 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunmuştur. Oysa yetkisizlik itirazı ilk itirazlardan olduğundan HUMK.nun 188 ve 195. maddeleri hükümleri uyarınca 10 günlük cevap süresi içeresin de ileri sürülmelidir. Ya da HUMK.nun 197 ve 198. maddeleri uyarınca uzatılan süre içeresin de itiraz yapılmalıdır. Cevap süresi hakim tarafından uzatılmamış ise davalı 10 günlük yasal cevap süresi geçtikten sonra dilekçe ile veya ilk oturumda yetki itirazında bulunamaz. 10 günlük cevap süresi ilk itirazlar bakımından hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle hakim yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden gözetir. Davalı 10 günlük cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa davacı süre aşımına karşı koymasa bile bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkeme yetki itirazını kendiliğinden süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy