(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Belediyenin "kendi evini kendin yap Etap II" kampanyasına katıldığını ve 8.500.000 lira arsa bedeli ödediğini, daha sonra davalının bu kampanyadan vazgeçtiğini öne sürerek, uğradığı zarar olan 7.008.500.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının zararı, ifanın imkansız hale geldiğini öğrendiği tarihteki, davalının vermeyi taahhüt ettiği arsanın değeri kadardır. Hükme esas alınan raporda, davaya konu taşınmaz bulunamadığından, buranın bitişiği olan yer emsal kabul edilerek taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilmiş, mahkemece bu rapora uyularak hüküm kurulmuştur. Rapora bu haliyle itibar edilmesi mümkün değildir. Mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmaz II.etapta bulunduğuna göre bu etaptaki ortalama arsa değeri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmalı, taşınmazın dava tarihindeki değeri belirlenmeli ve alınacak rapora göre karar verilmelidir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy