(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 23) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Recep Gödekoğlu gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 14.12.1999 tarihli sözleşme ile, davalıların hem hissedarı olduğu hem de müteahhitliğini üstlendikleri, 1 parsel nolu taşınmaz üzerine yapılması planlanan Erşeyma Konutları 1 blok 3 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, kendi edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının kararlaştırılan sürede daireyi teslim etmediğini, 7.12.2000 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, davalılara ödediği 40.000 DM.nin aynen dairenin teslim edilmemesi nedeniyle 1800 DM. mahrum kalınan kira bedelinin temerrüt tarihi itibariyle Merkez bankasının DM.na uyguladığı en yüksek döviz faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Mahkemece, alacak davasının şartları oluşmadığından reddine, dairenin geç teslimi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan 1800 DM.nin aynen veya tahsil tarihindeki kur üzerinden DM.na uygulanan faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı taraflar arasında düzenlenen 14.12.1999 tarihli daire satışına ilişkin sözleşme, davalı satıcı arsa maliki olduğu ve bu tarihte tapu verebilecek durumda olması nedeniyle, resmi şekilde düzenlenmediğinden MK. 706, Bk. 23 ve Tapu Kanunun 26. maddeleri hükmü gereği geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile yükümlüdürler. Satışın Alman Markı üzerinden yapıldığı, 10.000 Dm.nin peşin ödendiği 30.000 Dm.a karşılık ise davacıya ait 15 parselde bulunan 1/42 arsa paylı B1 blok 12 nolu bağımsız bölümün davalıya tapu devredildiği böylece toplam satış bedelinin 40.000 Dm. Olduğu ve bunun karşılığı davacıya teminat senedi verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından geçersiz satış nedeniyle ödenmiş bulunan 40.000 DM. nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 11.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy