(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketten 17000 adet karanfil fidesini 1999 yılı Mayıs ayı sonunda satın alıp 160.000.000 TL peşinat ödediğini, bakiye için 860 Hollanda Florin bedelli 3 tane senet imzaladığını, dikilen karanfillerinin sararıp kurumaya başladığını, davalı firmaya bildirildiğini ve 10.8.1999 tarihinde tesbit yaptırdığını yapılan analiz sonucu fidelerdeki kurumanın fideden kaynaklanan hastalıktan ileri geldiğinin tesbit edildiğini bildirerek, uğradığı 3.675.000.000 TL zararını, ödediği 160.000.000 TL peşinatın faiziyle tahsiline karar verilmesini, fideler için imzalanan toplam 2580 Hollanda Florini bedelli 3 senetten dolayı da borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hastalığın fideden kaynaklanmadığını, davacının yeterli bakım ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbar edilmediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan gelirden fideler için yapılan üretim giderleri mahsup edilerek bakiye 2.095.399.800 TL.nın davacı zararı olarak davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı somut olayda, davalıdan satın aldığı karanfil fidelerinin hastalıklı yani ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı müspet zarar ile birlikte satış bedeli olarak verdiği senetlerin iptalini istemiştir. Müspet zararının belirlenmesi için, karanfil fidelerinden elde edilecek gayri safi hasılanın bulunması ve bundan ödenmesi gereken tohum giderleri ile her türlü zorunlu masraflar çıkarıldıktan sonra bulunacak safi kar hakkında hüküm kurulması gerekir. Davacının ödemesi gereken senet bedelleri masrafa dahil olduğu halde, bu bedellerin masrafa dahil edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy