(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki aynen ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 7.5.1998 tarihinde muayenehanesi için satın aldığı tıbbi cihazın arızalanması nedeni ile 2.9.1999 tarihinde teslim ettiğini ancak tamir edilip iade edilmediğini bildirerek, cihazın aynen yenisi ile değiştirilmesini ya da fatura bedeli 713.000.000 TL. nın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece tüketici kanunundaki koşullar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4077 sayılı Tüketicinin koruması hakkındaki kanunun 3. maddesi; malı ticaret konusu taşınır eşya, tüketiciyi de bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlamıştır. Uyuşmazlıktaki satıma konu olan cihaz nihai tüketim amacıyla değil, meslek ve sanat icrası ile kar temin etmek amacına yöneliktir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı kanunun uygulama olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki ilçede müstakil Tüketici Mahkemesi bulunmadığına göre, harcı alınmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla genel hükümlere göre işin esasının incelenmesi gerekir. Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy