(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda 9.7.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduklarını, 1999-2000 yılına ait kira bedelini peşin ödediklerini, sözleşme gereğince üç ay öncesinden haber vererek mecuru tahliye etmelerine rağmen davalının oturulmayan döneme ilişkin peşin ödenen kira bedellerini iade etmediğini, icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının mecuru kira sözleşmesinde belirtilen şekilde ve ihtarında belirttiği tarihte teslim etmediğini, elektrik, su borçlarını ödemediğini bu nedenle kira bedellerini iade yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 9200 dolar üzerinden yıllık 7,25 faiz yürütülerek devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kira sözleşmesinde belirtilen kira süresi sona ermeden sözleşmede tanınan feshi ihbar şartına dayanarak kira sözleşmesini feshedip mecuru tahliye ettiğini, oysa peşin ödediği kira bedelinin içerisinde tahliyeden sonraki beş aylık kira bedeli de bulunduğundan ödenen bu beş aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesini özel şartlar 2. maddesinde kira dönemi bitmeden kiracının üç ay evvel feshi ihbarda bulunarak tahliye etme hakkı kararlaştırılmış, davacı 11.11.1999 tarihinde feshi ihbarda bulunmuş, ihtarname aynı gün davalı kiralayana tebliğ edilmesine rağmen, davacı üç ay sonra taşınmazı tahliye edip kiralayana teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı kiracının taşınmazı Mart ayı başında tahliye ettiği hususu davalının kabulündedir. Böyle olunca, kural olarak Mart ayı başına kadarki kiralardan davacı kiracı sorumludur. Yine, sözleşmenin özel şartlar bölümünde taşınmazın yeni ve sağlam daire olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı kiraya aldığı daireyi hasarsız ve aldığı şekilde iade ile yükümlüdür. Davalı tarafından yaptırılan noter tespit tutanağından da, taşınmazın hasarlı olarak iade edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, noter tespit tutanağında belirlenen hasarın giderilmesine ilişkin bilirkişice uygun görülen sürenin Mart ayı başından ilave edilip kalan süreye ilişkin davacı tarafından ödenen kiranın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Dava, itirazın iptali davası olarak süresinde açılmış, davacıda % 40 oranında icra inkar tazminatı istemiştir. İtirazın iptali davasında itirazın haksızlığına karar verildiğinde alacaklı lehine kabul edilen alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Davacının alacağı likit ve muayyendir. Mahkemenin yasal koşullar oluştuğu halde davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmetmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davalı, 3. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy