(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Serhat Tuğral geldi diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale ile kiralama hakkı diğer davalı Anfa Limited şirketine verilen büfelerden birini davalı Anfa Limited Şirketinden kiraladığını, ancak, Ankara 9. İdare mahkemesince, dayanak ihale işleminin iptali üzerine davalı Belediyece 18.12.1999 tarihinde büfenin sökülerek kaldırıldığını ileri sürerek, büfenin imalat ve inşaat giderleri ile kira sözleşmesinin sonuna kadar olan 17 aylık süre için mahrum kaldığı kar kaybına karşılık 19.000.000.000 Tl. ile 1.000.000.000 Tl. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dayandığı kira sözleşmesi, davacı ile davalılardan Anfa Limited Şirketi arasında yapılmıştır. Kiralayan Anfa Limited Şirketi, BK. 249 maddesi hükmüne göre kiralananı akitten maksuz olan kullanıma salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında da bu halde bulundurmak yükümlülüğündedir. Kira sözleşmesi devam etmekte iken davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, Anfa Limited şirketi ile aralarındaki kira sözleşmesi feshedilip davacı kirasında bulunan büfenin kaldırılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davacı, kira süresi sonuna kadar ki uğradığı kar kaybını akidi olan davalı Anfa Limited Şirketinden isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, davacının uğradığı kazanç kaybına isteyebileceği kabul edilerek, davacının bu zarar kalemine ilişkin isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kalem isteğin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 28.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy