(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya satılan tıbbi cihaz bedeli 3.510.000.000 Tl. ile zarar tutarı 1.490.000.000 Tl.nın ödetilmesine istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin yenileme dilekçesi üzerine tensip zabtı düzenlenmeden taraflara çıkartılan tebligat yok sayılarak 3.7.2002 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 3.7.2002 tarihli duruşmaya davacı vekilinin gelmediği ve mazeret de bildirmediği davalı vekilinin de davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bunun üzerine, davacı vekili yenileme isteği içeren dilekçesini Edirne hakimliğinin 10.7.2002 Hayrabolu hakimliğinin 17.7.2002 tarihli havalesi ile mahkeme kalemine teslim etmiştir. Davacı vekilin yenileme dilekçesi ile yeni duruşma gününde taraflara tebliğ edildiği dosya içindeki tebligat belgelerinden anlaşılmaktadır. Mahkemece tensip zabtının düzenlenmemesi taraflara atfedilebilecek bir kusur değildir. Davacı vekilinin yenileme dilekçesi HUMK.na göre süresinde olduğuna göre ve taraf tespiti de sağlandığına göre duruşma açılıp yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken açılmamış sayılma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy