(233 S. KHK. m. 4) (818 S. K. m. 182)
Dava: Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, çay üretici olduğunu, davalı kuruma sattıkları çay bedellerinin fabrikadan elden ödeme yapılırken davalının bu ödeme şeklini değiştirerek bankaya hesap açtırıp bankamatik ile ödeme yapmaya başladığını, bu ödeme şeklinin kendisini sıkıntıya soktuğunu, günlük belli bir limit ile ödeme yapılmasından zarara uğradığını, bankamatik kartını kullanmakta güçlük çektiğini belirterek, davalının bu ödeme şekline ilişkin 4.4.2002 tarihli kararının iptali ile çay paralarının ilgili fabrikadan ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği kurulmuş, sermayesinin tamamı devlete ait iktisadi devlet teşekkülü olduklarını belirterek adli yargının görevli olmadığını, davaya idari yargıda bakılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki BK.da düzenlenen alım satım akdinden ve paranın ödenmesi sebebinden kaynaklanmaktadır. Davalı 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kurulmuş iktisadi devlet teşekkülü ise de aynı kararnamenin 4. maddesine göre özel hukuk hükümlerine tabi olup, davaya bakmaya adli yargı görevlidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy