(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın ve fazla isteğin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle mahkeme kararı ile değiştirildiğini, iki yıl kullanamayıp garajda kaldığını, garaj ücreti ödediğini kullanmamaktan doğan zararı olduğunu, ayrıca manen de çok yıprandığını ileri sürerek 5.000.000.000 TL. maddi, 5.000.000.000 TL. manevi toplam 10.000.000.000 TL. zararın dava tarihinden ticari faiziyle ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı Mais A.Ş. asıl kendilerinin zarara uğradığını, 1998 yerine 2000 model araç verdiklerini arada fiyat farkı olduğunu, davacının kendileri aleyhine yaptığı eylemlerin ticari itibarlarını sarstığını ileri sürerek 1 milyar maddi 3 milyar manevi, davalı Salih Zeki Karataş ise davacının kendileri aleyhine yaptığı propaganda nedeniyle satışlarının düştüğünü halk arasında alay konusu olduğunu savunarak 5. milyar maddi, 5 milyar manevi tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece davacının 400.000.000 TL. garaj ücretine yönelik davasının belgelenmiş olduğundan kabulüne, sair kısım ile manevi tazminat talebinin reddine, karşı davacıların davalarının zarar ispat edilmediğinden tümden reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı S. Zeki Karataş karşı dava ile davacıdan 5 milyar maddi, 5. milyar manevi tazminat talebinde bulunmuş ve davası reddedilmiştir. Mahkemece reddedilen kısım üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ücret takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy