(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya sebze tohumu ve ilaç sattığını, düzenlenen veresiye fişlerine ve faturaya rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla giriştiği icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, faturada gösterilen malları 2000 ve 2001 yıllarında aldığını, karşılığında fiş imzalayarak davacıya verdiğini, davacının 2000 yılında alınan mallara da 2001 yılı fiyatlarını uygulamak suretiyle fatura düzenlediğini, aldığı malların bedelini iki taksit halinde ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, menkul satımlarında edimlerin aynı anda ve karşılıklı olarak ifa edilmesinin gerektiği, bu nedenle ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, gerek 8.11.2001 günlü dilekçesinde ve gerekçe 30.10.2001 günlü ve 11.12.2001 günlü oturumlarda fatura içeriği malların bir kısmını 2000 yılında bir kısmını da 2001 yılında aldığını, karşılığında fiş imzaladığını, alınan mal bedelini ödediğini, davacının 2000 yılında alınan mallara da 2001 fiyatlarını uygulamak suretiyle fatura düzenlediğini beyan etmiştir. Davalı, alınan mallar karşılığında fiş imzaladığını beyan ettiğine göre taraflar arasındaki satışın peşin satış olarak nitelendirilmesine yasal olarak olanak bulunmamaktadır. Toplanan delillerden davalının aldığını kabul ettiği mal bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekirken, bu savunmasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bilirkişi aracılığı ile davalının 2000 yılında aldığı mallar ile 2001 yılında aldığı malın bu yıllar itibariyle bedelleri belirlenmeli, belirlenen bu bedelle sınırlı olarak davanın kabulü gerekir. Bu hususun göz ardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy