(818 S. K. m. 531, 532, 535)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı Mustafa K.'ın yapımını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği yapı ortaklığına girdiklerini, diğer bir kısım davalıların arsa sahibi üyeler olduğunu, her ortağa isabet edecek daire ve işyerleri belli olduğundan ödemelerin buna göre düzenli yapıldığını, inşaatın bugünkü seviyesine geldiğini, ancak, inşaatın yeterince hızlı gitmediğini gören davacı ortakların 18.8.1998 günü toplanarak bazı kararlar aldıklarını, lider ortak Mustafa ve diğer arsa sahibi ortaklara bildirdiklerini, hesap istediklerini, buna karşılık davalı Mustafa'nın sözleşmenin 8. maddesine dayalı akdin feshedildiğini bildirdiğini, sözleşmenin bu sayfasında imza bulunmadığını, 8. maddenin geçersiz olduğunu, tek taraflı böyle bir çıkarma kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, sözleşmedeki 8. maddenin ve ortaklıktan çıkarma kararının iptaline, Üçgözler Apartmanının yapı ortaklığınca inşa edildiğinin tespiti ile arsa paylarının iptaline davacılar adına hisseleri oranında tesciline, inşaata izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Mustafa, Şerife Kiraz ve Orhan K. cevaplarında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Üçgözler Apartmanı yapımına başlandığını, örnek sözleşmeler ile Yapı ortaklığı adı altında müşteri kabul edildiğini, davacıların parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için verilen çıkarma kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Diğer davalılar ve bir kısım müdahiller de davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delilere, bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında düzenlenen Yapı ortaklığı sözleşmesinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu, davacıların ortaklık aidatlarını ödemedikleri için ortaklıktan çıkarılmalarında sözleşmeye aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan Mustafa K.'ın organize ettiği yapı ortaklığına davacılar da dahil edilmiş ve her ortağa verilecek daire baştan belirlendikten sonra, ödeme planlarında kabul ve tahsil edilen aidatlar ile inşaat %80 civarında tamamlanmıştır.
Ne var ki, lider ortak durumundaki davalı Mustafa K., ödemeleri düzenli yapmadığından dolayı davacıları ortaklıktan çıkarmış ve bir kısım payları da davaya müdahale eden kişilere satmıştır. Oysa, BK.'nun 535. maddesi hükmü gereğince davalı Mustafa K. tek taraflı olarak davacıları ortaklıktan çıkaramaz. Karşılıklı anlaşma ve bütün ortakların ittifakının bulunması veya anılan maddedeki şartların gerçekleşmiş olması zorunludur. Davacı ortakların idareci ortaktan hesap istemeleri de yasal haklarıdır. ( BK. maddesi 531 )
Öte yandan, miktarı, sebebi, dayanakları açıklanmadan soyut ifadelere dayalı tek taraflı gönderilen fesih ihbarının da hukuki sonuç doğurması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davacılar ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın hükümsüz olduğu yine, BK.'nun 532. maddesi hükmü gereğince şeriklerden hiçbirinin diğerinin rızası olmaksızın şirkete üçüncü şahsı alamayacağı da gözetilerek, işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy