(2004 S. K. m. 8/son)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kiracının kira borcu ile elektrik ve su bedellerini ödemeden mecuru tahliye ettiğini, yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Güllü Y. tarafından icra dosyasına yapılmış bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle dava koşulları oluşmadığından usul yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İcra İflas kanunun 8/son maddesine göre, icra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafi sabit oluncaya kadar muteberdir. İcra dosyasındaki icra tutanağında "borçlu Güllü Y.'nın itiraz dilekçesi dosyasına konulduğu" ibaresinin yanında 8.11.2001 tarihi yazılı olup, altı da icra müdürü M. Emin Ş. tarafından imzalanmıştır. İcra dosyasındaki bu kayıttan, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, yine borçlunun da icra dosyasında nüfus cüzdan örneği bulunmaktadır. Bu da borçlu davalının itirazda bulunduğunu doğrular niteliktedir. Bu bulgulardan davalı borçlunun itiraz dilekçesi icra dosyasında olmasa dahi, ödeme emrine itiraz ettiğinin kabulü gerekir. Ayrıca borçlu davalının mahkemece de, icra dosyasına yaptığı itiraz sebepleri ile de bağlı olmadığına göre mahkemece icra takibine itirazın yapıldığının kabulü ile, işin esasına girilerek taraf delileri toplanıp hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy