(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile 20 yıl evli kaldığını ve 26.3.1998 tarihinde boşandıklarını kendisinin ve davalının öğretmen olduklarını, kendisine ait bilezikleri satarak davalı ile birlikte ev yaptırıp otomobil satın aldıklarını, ancak boşanma sonunda bunların davalıda kaldığını ileri sürerek katkı bedeli olarak 1.500.000.000 TL. nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu evin davalının babasından kaldığı, eve davacının katkısının bulunmadığı, aracın boşanma tarihinden sonra davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 1984-1985 yıllarında davalı ile birlikte bir otomobil satın aldıklarını, boşanma sonucunda bu aracın davalıda kaldığını ileri sürmüştür. Yargılamada dinlenilen tanıklarda davacının bu iddiasını doğrulayarak tarafların birlikte bir otomobil satın aldıklarını, davalının kendisinde kalan bu otomobili boşandıktan sonra sattığını bildirmişlerdir. Tanıkların bu beyanları ve davacının öğretmen olarak çalıştığı gözönüne alındığında davacının otomobilin alımına katkıda bulunduğunun kabulü gereklidir. Davacının da katkılarıyla evlilik birliği içinde alınan otomobilin davalı adına daha sonra tescil edilmesi sonucu değiştirmez. Mahkemece; dava konusu aracın davalı tarafından satıldığı tarihteki piyasa rayiç değeri konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilerek ve davacının bu araca katkı miktarı yine uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şeklide hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy