(818 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 15.11.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olan davalının sözleşmede öngörülen süre dolmadan ve hasarlı olarak mecuru terk ettiğini bildirip, mahkemece yapılan tespitle mecurdaki hasarın ve tamir süresince kira kaybının 1.725.000.000 Tl. olarak belirlendiğini belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, mecuru hor kullanmadıklarını, tespit raporunda olmadığı belirtilen lavabo, klozet, musluk, mutfak dolabı ve elektrik rölesini kendilerinin taktıklarını, yaptıkları fayans seramik, saç taban ve sair zorunlu iş bedelinin davacı alacağından mahsubunu dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 557.060.366 Tl.nın 26.12.2001 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 15.11.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 1. sayfasında; kiralananın durumu "tam ve eksiksiz" olarak belirtildiğine göre; mecurda davacı tarafından bedelleri talep edilen klozet, lavabo musluk ve sifon gibi malzemelerin var olduğunun ve bunlarla birlikte kiraya verildiğinin kabulü gerekir. Ayrıca sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde "kiralanan gayrimenkul teslim alındığı gibi teslim edilecektir. ( boyalı badanalı )" hükmü bulunduğundan davalı taşınmazı boyalı badanalı teslim ettiğini ispat etmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sözleşmede yer alan yukarıda açıklanan hükümlere aykırı olarak hesap yapılmış olmasına rağmen yetersiz bu rapora itibar edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya ek rapor alınarak sözleşmede yazılı yukarıda açıklanan hükümler gereği mecuru aldığı gibi iade edeceğine dair hükümlerde gözetilerek davacının hor ve normal kullanımı dahil tazminatın miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy