(818 S. K. m. 161/son)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendilerine ait taşınmazda kiracı olan davalının, tahliye taahhütnamesi ile kiralananı 30.12.2000 tarihinde tahliye etmediği taktirde, tahliye edinceye kadar önceki kira bedelinin 3 katı tutarında kira ödemeyi ve ayrıca aylık kiranın 5 katı tutarında tazminat ödemeyi kabul (taahhüt) ettiğini, belirtilen tarihte kiralananın tahliye edilmemesi ve bu tarihten sonra kira ödenmemesi üzerine tahliye taahhütnamesine göre hesaplanan aylık kira tutarı olan 135.000.000 TL üzerinden ödenmeyen 8 aylık kira tutarı 1.080.000.000 TL ve bunun işleyen faizi ile önceki dönemde geçerli aylık kira tutarı olan 45.000.000 TL.nin 5 katı tutarında olmak üzere hesaplanan 225.000.000 TL tazminatın tahsili için davalı aleyhine yaptıkları icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek icraya vaki itirazının iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı duruşmaya gelmediği gibi, davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece, 17.1.2000 tarihli tahliye taahhütnamesindeki, kiracının taahhüt edilen tarihte kiralananı tahliye etmemesi halinde bu tarihten itibaren kiranın 3 misli olacağı ve kiranın 5 misli tutarında tazminat ödeneceği yolundaki taahhüdünün yasal olmadığı belirtilip kira sözleşmesinde yeni dönem için kira artış şartı olmadığından aylık kiranın yine 45.000.000 TL üzerinden hesaplanıp kira ödenmeyen 8 ay için davalının kira borcunun 360.000.000 TL olduğu ve bunun faizinin de 55.257.534 TL olduğu kabul edilerek hesaplanan faiz miktarı için itirazın iptaline, takibin devamına ve hesaplanan faizin % 40 oranında icra inkar tazminatına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından imzalanan 17.1.2000 tarihli tahliye taahhütnamesine göre, kiracı olan davalı kiralananı 30.12.2000 tarihinde tahliye etmeyi, etmediği taktirde tahliye tarihine kadar aylık kirayı önceki kira bedelinin 3 katı tutarında ödemeyi, ayrıca aylık kiranın 5 katı tutarında tazminat ödemeyi taahhüt etmiştir. Ancak davalının bu taahhüdüne rağmen kiralananı belirtilen 30.12.2000 tarihinde tahliye etmediği ve bu tarihten itibaren kira parası ödemediği anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı, davalı tarafından verilen bu taahhütname hukuken geçerli ve davalıyı bağlar. Davalı 31.12.2000 tarihinden, taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar geçen 8 aylık süre için önceki kiranın üç katı tutarında aylık kira ödemek yükümlülüğünde olup, davacı bu süre ile ilgili olarak aylık 135.000.000 TL kira istemekte haklıdır. Ayrıca taahhütnamede belirtilen tarihte tahliye edilmemesi halinde aylık kiranın 5 katı tutarında ödeneceği taahhüt edilen tazminat ise, ifaya eklenen ceza olup, buda hukuken geçerlidir. Ancak kararlaştırılan bu cezai şartın BK. 161/son maddesi gereğince fahiş olup olmadığı ile tenkisi gerekip gerekmediğinin kararda tartışılıp, açıklanması gerekir.
Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy