(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan taşınmaz satın almak için yaptıkları harici sözleşmeden daha sonra döndüğünü, sözleşme geçersiz olduğundan cezai şart karşılığı davalıya verdiği, üç adet senedin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, senetlerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 14.3.2000 tarihli taşınmaz satımına yönelik harici sözleşme ile 2500 DM karşılığında 234 m2 yer aldığını, daha sonra sözleşmeden döndüğünü, sözleşmedeki ceza koşulu uyarınca davalıya verdiği 3 adet 1.000.000.000 TL.lık senetlerin iptalini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen davacının alıcı davalının satıcı olduğu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme, BK. 213, MK.706 ( eski MK. 634 ), Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60/2. maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Sözleşmede, sözleşmeyi fesih edenin ödeyeceği karalaştırılan 3.000.000.000 TL cezai şart niteliğindedir. Davacının sözleşmeden dönme karşılığı olarak verdiği 25.9.2000 vadeli 1.000.000.000 TL, 25.10.2000 vadeli 1.000.000.000 TL, 25.11.2000 vadeli 1.000.000.000 TL bedelli senetler cezai şart karşılığı verilmiş olduğundan geçersizdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy