(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Hasan Karapınar ile davacı vekili avukat Nurdan Anlı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı şirket, davalıya ait taşınmazı 21.11.2000 tarih ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 365 dolar kira bedeli ile kiraladığını, tarafların karşılıklı iradeleri ile belirledikleri sözleşme şartlarının, hükümetin 21.2.2001 tarihinde döviz kurlarındaki politikasını değiştirmesi sonucunda, doların Türk Parası karşısında aşırı değer kazandığını, edimler arasındaki dengenin aleyhine bozulduğunu, sözleşmenin günün koşullarına uyarlanması gerektiğini ileri sürerek aylık kira bedelinin 203 dolar karşılığı Türk Lirası olarak uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 210 dolar olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 21.11.2000 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme ile aylık kira bedeli net 365 dolar karşılığı Türk Lirası olarak kararlaştırılmıştır. Davacı Şubat 2001 tarihinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle edimler arasındaki dengenin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık kira bedelinin günün koşullarına uyarlanmasını istemiştir. Asıl olan sözleşmeye bağlılıktır. Uyarlama davaları istisnai bir yoldur. Sözleşmenin günün koşullarına uyarlanabilmesi için değişen hal ve şartların, tarafların yüklendikleri edimler arasındaki dengeyi aşırı ölçüde ve açık biçimde bozmuş olması ve işlem temelinin çökmüş olması gerekir. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda aylık kira bedelinin 210 dolara uyarlanması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Belirlenen bu kira bedelinin dövizde meydana gelen artışın, sözleşmeyi çekilmez hale getirdiğini kabulüne hukuken olanak yoktur. Bu durumda, sözleşmenin günün koşullarına uyarlanması koşulları bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 20.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy