(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının muhtelif tarihlerde 8 adet veresiye satış fişi karşılığında toplam, 240.500.000 TL bedelli zirai ilaç ve malzemeyi veresiye satın aldığını, satış bedelini ödemediğini, tahsili için girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, veresiye senetlerinden birinde müvekkilinin imzası olduğunu, buna ilişkin borcunda ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosyaya ibraz edilen 13.9.1996, 10.8.1996, 10.5.1996, 11.6.1996, 10.6.1996, 30.5.1996 tarihli veresiye satış senetlerinde davalının imzası bulunmamaktadır. Davalıda kendi imzasını taşımayan, veresiye senetlerindeki malları almadığını savunmuştur. Bu itibarla, bu fişlerde yazılı malların davalıya teslim edildiğini, davacının yasal delilerle kanıtlaması gerekir. Davacıya, az yukarıda adı geçen veresiye senetlerindeki malları davalıya teslim ettiğine ilişkin yasal delilleri ve davalının karşı delilleri sorulmalı, davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, bu konuda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-) Davacı yanca ibraz edilen 105.1996 ve 20.5.1996 tarihli veresiye senetlerinde, davalının adı ve imzası bulunmaktadır. Davalı vekili, veresiye senetlerinden sadece birinde müvekkilinin imzası bulunduğunu, diğer senetlerdeki imzalarında müvekkiline ait olmadığını, imzası olan belgedeki borcunda müvekkili tarafından ödendiğini savunmuştur. Bu durumda, davalıdan veresiye senetlerindeki imzanın hangisinin kendisine ait olduğu sorulmalı, imzasını kabul etmediği veresiye senedindeki imzanın, davalının eli ürünü olup olmadığı konusunda, tatbike medar imzası alınıp, imza örnekleri getirtilerek imza incelenmesi yapılmalı, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise; davalının senet bedellerini davalıya ödediğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece, davalıya bu konudaki delilleri sorulmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece, aksi yazılı düşüncelerle delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy