(818 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar, İ. M.ya ait, Ford Otosan Paz. A.Ş.tarafından ithal edilen, Şırnak Otomotiv San. tic. Ltd. Şti.den satın alınan aracın A.ın kullanımında iken, sol ön lastiğinin patlaması sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bariyerlere çarparak durduğunu, şans eseri araçtan ufak tefek yaralarla kurtulduklarını, kaza sırasında air bağ hava yastığının açılmamasının aracın reklamları yapılırken belirtilen güvenirliğine tamamen ters üştüğünü, olayın şokunu henüz üzerinden atamadıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 20.000.000.000 TL. maddi ve 60.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan alınarak ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar, sürücünün tam kusurlu ve dikkatsiz araç kullanmasından kazanın meydana geldiğini, hava yastığının her tür bir kazada açılmasının dizaynı gereği mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sürücü hava yastığı bedeli olan 2.111.500.000 TL. nın müştereken ve müteselsilen alınarak İ. M.ya verilmesine, 15.000.000.00 TL. manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılardan A. M.ya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı İ.'e ait aracın sürücü hatasından dolayı geçirdiği kaza sırasında, şartları oluştuğu halde, hava yastığının açılmadığı anlaşılmaktadır. BK. 98 maddesi delaletiyle, haksız fiile ilişkin 41 ve müteakip maddelerdeki hükümlerin sözleşmeden doğan ihtilaflarda uygulanabilir. Meydana gelen kaza ve bu kazada hava yastığının açılmaması sebebiyle davacı A. M. lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davacının şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğramış olması gerekir. Davacının kaza sırasında her hangi bir cismani zarara uğradığı da ispat edilememiştir. Olayda manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek, aksi yazılı düşüncelerle, manevi tazminata ilişkin davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bette açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 03.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy