(818 S. K. m. 313) (1475 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1994 yılı Ağustos ayından beri TUS sorumluluk bedeli ve yol masraflarının ödenmediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibinde davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın İstanbul iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kanun gereği zorunlu kontrolörlük hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkin olup, taraflar arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişki Borçlar Kanunun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet akdi hükümlerine tabidir. Diğer bir anlatımla olayda 1475 sayılı iş kanunun uygulanmasını gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy