(6570 S. K. Geç. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.6.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının taşınmazında kiracı olarak bulunduğunu, 4531 sayılı yasa hükmüne dayanarak 1.6.2000 tarihinden itibaren bir önceki yıl kirasını % 25 oranında, 1.6.2001 tarihinden itibaren de % 10 oranında artırarak ödemek istediğini, davalının ihtarname çekerek bunu kabul etmediğini, tahliye tehdidi nedeniyle ve ihtirazi kayıtla bu dönem kiralarının sözleşmede öngörülen oranda ödediğini, daha sonra fazladan ödediği kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın davacıya boş arsa olarak kiraya verildiği, sonradan yapılan imalatın sökülüp götürülür nitelikte olduğu, 4531 sayılı yasanın gayri musakkaf taşınmazlar için uygulanamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4531 sayılı yasa Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından geçici bir dönem için belli bir amacın gerçekleşmesi amacı ile kira artışlarına sınırlama getirmiş olup, yasada musakkaf-gayri musakkaf ayırımı öngörülmemiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de bu yasada öngörülen artış oranları arazi niteliğinde bulunan taşınmazlara da uygulanmak durumundadır. Buna rağmen mahkemenin taşınmazın gayri musakkaf olduğunu gerekçe göstererek davayı reddetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy