(1136 S. K. m. 167)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, vekil tayin ettiği davalının 6 parsel numaralı taşınmaz için açtığı izale-i şüyuu davası sonucunda satış memurluğunca taşınmazın satışının yapıldığını, davalının satış memurluğundan aldığı parayı kendisine ödemediğini ileri sürerek 1.639.714.133 TL. nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile değiştirilen 167. maddesi Avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, Baro Hakem Kurulunca çözümleneceğini öngörür. Kanunun bu hükmüne göre bu tür davalara bakmaya adli yargı mahkemeleri değil, Baro Hakem Kurulu görevlidir. Mahkemenin göreve ilişkin bu husus resen nazara alınarak, dava dilekçesinin görevi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy