(818 S. K. m. 258)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Münir Erçelik ile davalı vekili avukat yonca Yücel'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 15.8.2000 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının usulsüz olarak sözleşmeyi feshettiğini, 27.3.2001 tarihinde anahtarı teslim aldığını, yaptırdığı tespitle hasarların 15.120.000.000 TL. olarak belirlendiğini öne sürerek, hasar tespit ve ihtar masrafı 50.000.000 TL.374.164.135 TL. su, elektrik tesis ve projelendirme masrafı 300.000.000 TL. ve 1 aylık tamir süresi olarak 1.155.834.865 TL. olmak üzere toplam 17.000.000.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesine uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise, peşin ödenen 5.617 dolar kiranın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davacı-karşı davalı kiralayan, aylık 3745 dolar olduğunu, anahtarın 27.3.2001 tarihinde teslim edildiğini, sadece 18 günlük 2.246 Doları isteyebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın 8.764.044.865 TL. olarak kabulüne, davalı-karşı davacı bankanın fazlaya ilişkin mahfuz ve karşı dava ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, 13.7.2001 tarihinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişilerden alınan 7.11.2001 tarihli elektrikçi bilirkişi raporunda elektrik hasarlarıyla birlikte, tesisatın yeniden projelendirilmesi masrafları toplam 3.043.100.000 TL. olarak belirlenmiştir. 8.11.2001 tarihli inşaat bilirkişi raporunda da tadilatların sökülmesi vs. masrafları 288.750.000 TL. hesaplanmıştır. Mahkemece asıl davanın kabulü sırasında 3.043.100.000 TL. elektrik ve 288.750.000 TL tadilat sökülmesi masraflarının da ilave edilmesi gerekirken, davacı talebi ile bilirkişi raporunun yanlış yorumlama sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davalı-karşı davacının takas mahsup iddiası mevcut olmayıp, süresinde harç yatırarak karşı davasını açmıştır mahkemece davalı karşı davacının ödediği 18 günlük kira alacağı karşılığı 2246 doların dava tarihi itibariyle karşılığı 2.504.290.000 TL.nın döviz alacağından mahsubuna karar verilmiş olup açılan karşı davanın sonuçlarını gösterecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün ikinci bentteki nedenle davacı-karşı davalı, üçüncü bent gereğince davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin harcın davacıya istek halinde iadesine, 09.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy