(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 118, 248)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, kendisine ait taşınmazda 15.4.1998 başlangıç tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi ile binanın tamamının davalı tarafından kiralandığını, 15.4.1999'dan başlayan 2. kira döneminde aylık kiranın 7000 dolar olduğu, davacının 1999 yılı aralık ayında taşınmazı tahliye ettiği ancak anahtarın teslim edilmediğini, kira sözleşmesinin 10. maddesindeki iki aylık kira ödenmezse dönem sonuna kadar tüm kiraların muaccel olacağı hükmüne göne 1999 yılı Aralık ayından 31.12.2000'e kadar muaccel olmuş kira bedeli ve işleyen faizi ile birlikte toplam 98.498 dolar üzerinden yaptığı icra takibine davalının yönettiği haksız itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde taşınmazı aralık ayında davacının bilgisi dahilinde anlaşarak tahliye ettiğini ve anahtarı teslim ettiğini, davacıya kira borcu olmadığını ayrıca taşınmaza yaptığı bakım onarım ve iyileştirme masrafları karşılığı dört aylık kirayı kira dönemi sonunda ödenmemesi konusunda kira sözleşmesi ve ekli protokol hükmü bulunduğunu, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, ancak dava kabul edilecekse taşınmaza yaptığı iyileştirme masrafların dört aylık kiraya karşılık mahsup edilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 49.000 doların 1.12.1999 den itibaren dövize uygulanan en yüksek faiz oranıyla takibin devamına alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının davacıya ait taşınmazda 15.4.1998 başlangıç tarihli ve 5 yıllık kira sözleşmesi ile kiracı olduğu davalının taşınmazı 1999 yılı aralık ayında tahliye ettiği tarafların kabulündedir. Davacı kira sözleşmesinde kiralardan birinin zamanında ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar tüm kiraların muaccel olacağına dair kira sözleşmesinin 10. maddesine dayanarak 2000 yılı aralık ayı sonuna kadar kira bedelini istemiştir. Davalı ise mecura girdikten sonra faydalı ve zaruri masraflar yaptığını bu faydalı ve zaruri masraflar karşılığı tahliyeden önceki son dört ay kirasına mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek takas ve mahsup definde bulunmuştur. Davacının mecuru 1.7.2000 tarihinde kiraya verdiği ve dosyada yer alan bilirkişi raporundan da tahliye tarihinden ve bu tarihe kadar ancak kiraya verilebileceği belirlendiğine göre 1.7.2000 tarihinden geriye doğru son 4 aylık kira bedelini kira sözleşmesinin 7/b maddesindeki kontrat bitim tarihinden önceki son 4 ay kira vermeden oturacağı ve 10.6.1998 tarihli protokole göre de, binanın dekorasyonundan dolayı kira sözleşmesinin bitmesinden önceki son 4 ay kirayı vermeyeceğine ilişkin hükümler gereği davalının yaptığı faydalı ve zaruri masrafların kabulü ile bunların kira alacağından mahsubu yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy