(818 S. K. m. 63, 64)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı evin 600.000.000 TL su borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek tahsilini talep etmiş, bilahare talebinin 380.278.000 TL olduğunu bildirerek ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 380.278.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının ödediğini iddia ettiği su borcu, evi satın aldığı davalı Y. Özgür K'na ait olmayıp, abone olan dava dışı Mustafa K'a aittir. Su borcu evin mülkiyetine bağlı bir borç değildir. Davacının yaptığı bu ödeme ile davalının bir sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu değildir. Sebepsiz zenginleşen, belediyede su abonesi olarak görülen veya kullanılan kişidir. Davacı, bu suyu davalının kullandığını ve evi satarken özel bir taahhütte bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy