(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kadir Cemil Şahin tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Aysel'e ait işyerinin kiracısı iken 18.12.1991 tarihinde dava dışı Erdoğan'a devrettiğini onun da 11.5.1994 tarihinde diğer davalı Kadir'e devrettiğini ancak yasal abone olduğundan 18.5.1994-20.12.1995 tarihleri arasındaki ASKİ faturalarının açılan dava sonucunda 2.3.1999 tarihinde 182.141.000 TL. olarak kendisinden tahsil edildiğini, icra takibi ile rücuan ödetilmesini istediğini ancak itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Aysel davanın reddini dilemiş, diğer davalı kadir de taşınmazı 31.12.1994 tarihinde tahliye ettiğini bu döneme kadar olan su borçlarını ödemeyi kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalı Aysel hakkında ki davanın reddine, 162.535.988 TL.lık kısma davalı Kadir'in itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Kadir tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın önceki işleticisi dava dışı Erdoğan Mermerci tarafından 1/2 hissesinin davalı Kadir'e11.5.1994 tarihinde tamamının ise 16.8.1994 tarihinde devir edildiği tahliye tarihi 31.12.1994 tarihine kadar Kadir'in taşınmazı kullandığı bu tarihten sonra ise mecuru 1.1.1995 tarihinde dava dışı Oktay Soylu'ya kiraladığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Açıklanan bu duruma göre davalı Kadir'in taşınmazda 11.5.1994-31.12.1994tarihleriarasında kiracı olduğu sabittir.
Bu tarihten sonra da diğer davalı Aysel tarafından 3. kişiye kiralanması nedeni ile davalı Kadir'in sorumluluğu kiracı olduğu döneme aittir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da davalı Kadir'in de savunmasında bildirildiği şekilde bu dönemlere ilişkin bir hesaplama yapılmamıştır. Bu nedenle bilirkişi raporu hükme dayanak alınmaz. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak açıklandığı şekilde davalı Kadir'in kiracı olduğu dönemlere göre sorumlu olduğu miktar belirletilip sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece davacının ASKİ.ne ödediği tüm miktardan sorumlu olacak şekilde hükmü verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Kadir Şahin lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy