(6183 S. K. m. 1, 51, 52) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanenin doğalgaz abonesi olup, muhtelif dönemlerde tükettiği doğalgaz bedelini zamanında ödemediğini asıl borç ile gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV.nin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığını ve bu nedenle gecikme cezası isteyemeyeceğini asıl alacak miktarının büyük kısmının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2.106.180.000 Tl. asıl alacak, 88.010.490.090 Tl. gecikme zammına ilişkin itirazın iptaline asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında yazılı bir abonelik sözleşmesi olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, dosyaya da bu şekilde bir abonelik sözleşmesi ibraz edilmemiştir. Ayrıca davacı, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı EGO ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak davalı idareye bağlı hastahaneye sattığı doğalgaz bedelidir. Doğalgaz satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak amme alacağı sayılmadığı gibi, doğalgaz bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair kuruluş yasasında da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı bu nedenle sattığı doğalgaz bedelinin geç ödemesinden dolayı gecikme cezası isteyemeyeceği nazara alınarak gecikme cezasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy