(818 S. K. m. 61, 63)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kiracı olarak oturduğu ve doğalgaz aboneliği kendisi adına olan taşınmazı tahliye ettikten sonra davalının satın aldığını, ancak doğalgaz aboneliğini iptal ettirmediğinden, doğalgaz sarfiyatından dolayı E... Genel Müdürlüğünce hakkında icra takibi yapılması sebebiyle 534.525.000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödediği bedel ile işlemiş faiz olarak toplam 609.525.000 TL.nin tahsili için başlattığı icra takibine, davalının vaki itizarının iptalini istemiştir.
Davalı satın aldığı taşınmazda hiçbir zaman oturmadığını ve doğalgaz kullanmadığını, davacının ancak, o dönemde taşınmazda oturan kiracıdan bu bedeli isteyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Abonelik sözleşmesi davacı ile E... idaresi arasındadır. Bu sözleşmede davalı taraf değildir. Davacı, kendisi taşınmazı tahliye ettikten sonra, davalının dava konusu evde oturduğunu ve sarfiyatın onun tarafından yapıldığını da iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki, davalı taşınmazda o dönemde kiracının bulunduğunu, doğalgaz safiyatını kiracının yaptığını ve kiracının da Hakan E. olduğunu bildirmiştir. Bu durumda sebepsiz zenginleşen davalı değil, içinde oturan kiracıdır. Davalının herhangi bir sebepsiz zenginleşmesi bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus nazara alınarak, davanın reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy