(818 S. K. m. 44, 98, 263) (6570 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının maliki olduğu taşınmazda kiracı olup, davalı ile şifahi anlaşması sonucu 29.5.2000 tarihli ihtarname keşide ederek mecuru dönem sonunda boşalttığını, ancak davalının 6 aylık kira bedelinin tahsili için yaptığı takibe itiraz ettiğini, buna karşı davalının itirazın kaldırılması davası açtığını ileri sürerek yeni başlayan dönem için takibe konu 6 aylık 17.766 dolar kira borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde feshi ihbarda bulunulmadığı için kira sözleşmesinin 3 yıl süreyle uzadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya ait taşınmazda 1.11.1997 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince kira süresinin dolmasından 6 ay önce yazılı ihbarda bulunulduğu takdirde kira sözleşmesinin 31.10.2000 tarihinde sona ereceği tarafların kabulündedir.
Davacı, taşınmazı 3.11.2000 tarihinde tahliye etmiş ve anahtarı da bu tarihte notere tevdi etmiştir. Davalı ise 7.11.2000 tarihinde tevdi mahallinden anahtarı teslim almıştır. Kural olarak, sözleşmede kararlaştırılan sürelere uyulmadan feshi ihbarda bulunulması ve tahliye de bildirilen tarihten sonra yapıldığından 6570 sayılı yasa hükümlerine göre sözleşme uzamıştır. Davacı, uzayan dönem için kira bedellerinden sorumludur. Ne varki 7.11.2000 tarihinde anahtarı teslim alan davalının, kiralananı aynı koşullarda kiraya vermesi için gerekli çabayı sarfetmesi gerekir (B.K. 98. maddesi delaletiyle B.K. 44 md.). Mahkemece bu konuda yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın aynı koşullarda 2 ayda kiraya verilebileceği belirlendiğine ve bu süre için kira bedeli saptandığına göre mahkemece saptanan bu kira bedelinin dışında kalan talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy