(818 S. K. m. 215)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalı Emlak Bankasınca yapılan ve satılan Mavişehir Evleri Selçuk S.Blok kat malikleri olarak dört ayrı dava açarak ortak kullanım alanlarında ayıplı imalatların bulunduğunu, çatıdaki ayıplı imalattan dolayı üst kattaki dairelerde tavan ve duvarlarda bozulma ve akma olduğunu ileri sürerek ayıplı imalat bedelinin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, imalat hataları varsa bile bunların gizli ayıp niteliğinde olmadığını, ayrıca Emlak Bankasından ev satın almayan kat maliklerinin kendilerine karşı dava açamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan tüm davaların birleştirilmesi sonucu davanın kısmen kabulü ile 14. 959. 114. 990TL. tazminatın gizli ayıplı imalat bedeli olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Deniz Erturan ve intifa hakkı sahibi Sedat İlhan yönünden kat malikleri olmadığından bunlar hakkında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tapu kaydının incelenmesinde, 22 bağımsız bölümün tapu maliki olan 26 kişinin bağımsız bölümleri davalı Emlak Bankasından satın almadıkları, bankadan satın alan ilk maliklerinden satın aldıkları anlaşılmıştır. Mahkemece davalı bankadan satın almayanlar yönünden de gizli ayıplı imalat nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Davalı Emlak Bankasından satın almayan kat malikleri olan davacılar satım sözleşmesine dayanarak satıma konu dairelerdeki ayıplar nedeniyle ancak kendi akitleri olan ve bankadan ilk satın alan dava dışı 3. kişilere karşı tazminat davası açabilirler. Bu davacıların akidi olmayan davalı Emlak Bankası A.Ş. hakkında açılan bu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı bankanın akidi olmayan kat malikleri yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy