(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı yönetim, 1997 yılı ekim ayından beri aidat borcunu ödenmeyen davalı aleyhine toplam 760.840.000 Tl. alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yöneticilik sıfatı ve borç olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın kesin süreye rağmen delilerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkeme tarafından davacıya verilen kesin süreye rağmen delilerini ibraz etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içeriğinden davacı vekilinin delilerinin bir kısmını ve bu arada T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının Halkalı II Etap Toplu Yapı Yönetim Planını, hesap ekstralarını ibraz ettiği görülmektedir. Bu delillerin yeterli olmadığı yeniden delil ibrazı gerektiği yönünde mahkemece belirtilmemiştir. Davacının ibraz ettiği delil ve belgeler incelenerek bunların değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy