(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Selahattin Mumcuoğlu avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Selahattin Mumcuoğlu ile diğer davalıların murisi Tayyar Ertaş tarafından telefon abone sözleşmesi imzalandığı halde tahakkuk eden bedeli ödemedikleri gibi alacağın tahsili amacıyla başladığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Selahattin Mumcuoğlu davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Selahattin Mumcuoğlu tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Selahattin Mumcuoğlunun temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibi ile 505.203.061 TL. asıl alacak, 267.565.935 TL. gecikme cezası, 391.012.004 TL. işlemiş faiz ile 475.000 TL. matbu evrak giderinin tahsili istenmiş olup mahkemece takipten sonra yapılan 830.000.000 TL. ödeme dikkate alınarak itirazın 334.256.000 TL. üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden hesaplanan 133.702.400 TL. inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalılar borcun tamamına itiraz etmiş olduklarından asıl alacağın tamamı üzerinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken borcun takipten sonra kısmen ödenmesi sebebiyle bakiye alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı Selahattin Mumcuoğlu'nun temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 1.paragrafının 3, 4 ve 5.satırlarındaki bu miktar üzerinden hesaplanan (%40 oranında) 133.702.400 lira icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine sözlerinin hükümden çıkarılmasına, bunun yerine gelmek üzere icra takip talebindeki asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline sözlerinin aynen yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, davacının fazla yatırmış olduğu 14.040.000 liranın istek halinde iadesine, 29.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy