(1086 S. K. m. 179, 344) (818 S. K. m. 306, 457) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya borç olarak banka kanalı ile gönderdiği 10.000 DM'ın ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıyı tanımadığını, dava dışı Hacı P'a verdiği 10.000 DM borcun davacı kanalı ile kendisine gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının itirazının kısmen iptaline, davacı lehine % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borç olarak gönderdiği 10.000 DM.ın iade edilmediğini ileri sürerek takip yapmıştır. Davacı iddiasını ispat için banka dekontuna dayanmış olup dekont üzerinde gönderilen paranın mahiyeti konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Havale, ödeme belgesi olup, karz akdinin varlığını kanıtlamaz. Davalı gönderilen paranın kendi verdiği borcun geri ödemesi olduğunu savunarak karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekmektedir. Davacı, ibraz ettiği delillerle davasını kanıtlayamamıştır. Ne varki davacı sair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya, davasını ispat için yemin teklif etmek hakkının bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazının kabulü hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy