(6570 S. K. Geç. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesinde hata ve hile ile farklı sözleşme imzalatıldığını, sözleşme başında tahliye taahhüdü yapıldığını, haksız icra takibine girişildiğini ileri sürerek sözleşmedeki özel şartlar ile tahliye taahhütlerinin geçersizliğine yapılan takibin iptaline temerrüt oluşmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, konusu kalmadığı ve kanıtlamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında 1.8.1998 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine aylık kira 800 Dolar olarak yazılmış, özel şartlarda da bu miktar teyit edilmiştir. Sözleşmeye ekli diğer özel şartları ihtiva eden 2 sayfalık belgenin 1. sayfasının ek sözleşmenin aynı olduğu 2. sayfanın 9. maddesinde ise kira başlangıcının 1.8.2000 bitiminin 30.7.2001 tarihi olduğu belirlendikten sonra mecurun 30.7.2001 de tahliye edileceği 10. maddede 1.8.2000 tarihinden sonraki aylık kira bedelinin 2200 dolar olduğu kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırmalar kira başlangıcı olan 1.8.1998 tarihinde yapılmıştır. 18.2.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4531 sayılı kanun döviz bazında yapılan sözleşmelerde, ayrıca yıllık artış uygulanmayacağını, artış sınırlarını aşmak amacıyla yeni sözleşme dahi yapılamayacağı hükümlerini getirmiştir. Yasanın bu açık hükmü karşısında taraflar arasında düzenlenen ve imzalanan 1.8.2000 tarihiden sonra kiranın aylık 2200 Dolar olduğuna ilişkin kararlaştırma o dönem için yasa hükmüne aykırı olup geçersizdir. 1.8.2000 tarihinden sonraki döneme ait Aylık kira bedelinin o dönemle sınırlı olarak 4531 sayılı kanun gözetilerek 800 Dolar olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar itirazın kaldırılması davasında aylık kiranın 2200 dolar olduğu kabul edilerek temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmiş ise de, dar yetkili İcra Tetkik Merciinde 4531 sayılı kanunun tartışılamaması sonucu verilen karar kesin hüküm teşkil etmez. Sözleşmenin özel şartlarında, kira parasının 2200 dolar olarak belirlenmesine ilişkin hüküm, 4531 sayılı kanunun yürürlükte kaldığı dönemle sınırlı olması kaydıyla 4531 sayılı kanuna aykırı bulunduğu,o döneme ilişkin kira parasının 800 dolar olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davanın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy