(1475 S. K. m. 1) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının yönetimindeki Kale Apartmanında 1996 yılından itibaren kapıcı olarak görevli olduğunu, ancak davalının tecrübesizliğinden yararlanarak 24.5.1999 tarihinde kapıcı dairesi için kendisi ile kira sözleşmesi yaptığını, oysa kapıcı dairelerinin kiraya verilmesinin yasak olduğunu bildirerek, 24.5.1999 tarihli kira sözleşmesinin iptalini istemiştir.
Davalı, davacının kendi isteği ile kapıcılık görevine son verildiğini ve bu tarihten sonra kira sözleşmesi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.2.2000 tarihine kadar davacının davalı yöneticiliğindeki apartmanda kapıcı olduğu taraflar arasındaki Ankara 3. İş mahkemesinin 2000/138-1734 sayılı dosyasında görülen dava sonucundan anlaşılmaktadır. Oysa taraflar arasındaki ve iptali istenen kira sözleşmesi ise 24.5.1999 tarihinde düzenlenmiş olup düzenleme tarihinde davacı davalı iş yerinde kapıcı olarak çalışmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada resen gözetilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi doğru değildir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 10.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy