(1086 S. K. m. 1, 7)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının bayiinden satın aldığı araçla yaptığı kaza sırasında hatalı olarak üretilen hava yastığının içindeki kimyasal maddelerin ellerinde ağır yanık meydana getirdiğini ileri sürerek 30 milyar TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirket merkezinin Şişli'de olduğundan İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yetki itirazının kabulü ile hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalının süresinde yaptığı yetki itirazı üzerine yerel mahkemece hem mahkemenin görevsizliğine hem de yetkisizliğine karar verilmiştir.
Yargıtay'ın sapma göstermeyen uygulamaları gereği görev ve yetki itirazlarının birlikte incelenmesinde öncelikle göreve ilişkin itirazın incelenmesi gerekir. Yetkisizlik kararı ancak görevli mahkemece verilebilir. Mahkemece hem yetki hem de göreve yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy